摘要: 行政復議委員會試點十余年來，在必定水平上增進了復議公平，但存在下層專家稀缺、內部專家介入度不高、受制于當局主導和首長擔任制、吸納和化解爭議才能無限等題目。司法部修法計劃確立了行政復議委員會的徵詢型定位，合適行政復議的性質和效能，但又發生了機構設置、權柄、徵詢看法的效率等方面的新題目。從行政復議化解行政爭議主渠道的定位動身，加強復議的公平性是改造行政復議委員會軌制的基礎遵守。據此，可以從包管復議委員會的中立性、明白復議委員會的本能機能權限、加強復議委員會運轉法式的合法性、強化復議委員會徵詢看法的徵詢性四個方面構建行政復議委員會的詳細軌制。
要害詞: 行政復議委員會 行政性與司法性 徵詢型 主渠道
引言
《中華國民共和國行政復議法》（以下簡稱《行政復議法》）實行20多年來，在處理行政爭議、監視依法行政、維護國民符合法規權益方面施展了主要感化。跟著時期成長，行政復議軌制不順應的題目也日益浮現，修正《行政復議法》，完美行政復議軌制顯得尤為急切。習近平總書記指出，要“優化行政復議資本設置裝備擺設，推動相干法令律例修訂任務，施展行政復議公平高效、便平易近為平易近的軌制上風和化解行政爭議的主渠道感化”。[1]2020年2月5日，中心周全依法治國委員會第三次會議審議經由過程《行政復議體系體例改造計劃》，請求修訂相干法令律例，施展行政復議公平高效、便平易近為平易近的軌制上風和化解行政爭議的主渠道感化。[2]今朝，行政復議法修正已列進十三屆全國人年夜常委會立律例劃。2020年11月24日，司法部發布《中華國民共和國行政復議法（修訂）（征求看法稿）》（以下簡稱《征求看法稿》），決議樹立行政復議委員會，為打點嚴重疑問復雜案件供給徵詢看法，晉陞復議的公平性。在這種佈景下，行政復議委員會軌制成為實際和實務界切磋的重點和熱門。
對于行政復議委員會軌制，學界年夜致構成了三種不雅點：（1）行政復議委員會應該定位為經過議定型，即由復議委員會作為復議機構，受理、審理復議案件并作出復經過議定定；[3]（2）行政復議委員會應該定位為徵詢型，即由復議機關的復議機構受理、審理復議案件并作出決議，而復議委員會是徵詢機構，只供給徵詢看法，不本質判決案件；[4]（3）行政復議委員會畢竟是采取經過議定型仍是徵詢型，需求對復議委員會的試點經歷、構成、感化等作進一個步驟深刻研討。[5]應該說，既有研討深化了對行政復議委員會的熟悉，對復議委員會軌制的構建具有主要意義。可是，既有研討對于行政復議委員會試點的窘境、徵詢型復議委員會的特色及合法性、行政復議主渠道的目的定位與復議委員會軌制的關系等尚未作體系周全的反思與回應。
一、行政復議委員會試點及其窘境
（一）行政復議委員會試點及其成效
行政復議是下級行政機關審理觸及上級行政機關行政爭議案件的軌制。基于高低級機關之間千絲萬縷的聯絡接觸，復議機關缺少中立性，激發“官官相護”的質疑，[6]招致復議公平性缺乏。在這種佈景下，引進內部職員以加強復議機關中立性的行政復議委員會被寄予了加強復議公平性的厚看。2006年12月，國務院召開全國行政復議任務會議，對“有前提的處所和部分可以展開行政復議委員會的試點”作了詳細安排。[7]隨后，黑龍江省和北京市率先展開行政復議委員會試點。2007年5月，黑龍江省決議在哈爾濱、齊齊哈爾、黑河等市國民當局展開行政復議委員會試點。[8]同年9月，北京市決議在北京市市級當局建立行政復議委員會。[9]
行政復議委員會在處所試點殘局傑出，很快就上升到了全國層面。2008年9月，國務院法制辦公室印發《國務院法制辦公室關于在部門省、直轄市展開行政復議委員會試點任務的告訴》（法律王法公法[2008]71號），決議在北京市、黑龍江省、江蘇省、山東省、河南省、廣東省等共8個省、直轄市展開行政復議委員會試點，并明白其他有前提的省、自治區、直轄市，也可以聯合當地區行政復議任務的現實情形，摸索展開相干任務。依照國務院的同一安排，行政復議委員會試點任務在全國展開。2010年10月，國務院發布的《國務院關于加大力度法治當局扶植的看法》（國發[2010]33號）再次誇大，“摸索展開絕對集中行政復議審理任務，停止行政復議委員會試點”。截至2013年，試點單元由8個省級單元擴大到21個省級單元，試點單元共434家。此中，省級當局及其部分9家，市級當局及其部分119家，縣級當局及其部分306家。[10]
總體而言，繚繞晉陞復議公平性、加強復議化解行政爭議的才能，行政復議委員會試點任務浮現出以下幾方面的特征：（1）在定位上，行政復議委員會分為徵詢型訂定合同決型，以徵詢型為主。（2）退職權上，年夜大都復議委員會只審議嚴重疑問復雜案件。（3）在構成上，接收專家學者等內部職員進進復議委員會，加強復議的中立性和專門研究性。不外在復議委員會的構成中，復議機關擔任人依然處于主導位置。
外行政復議委員會的試點中，以北京和哈爾濱的復議委員會最具代表性和典範性。北京行政復議委員會是徵詢型復議委員會的典範代表，同時也代表了全國年夜大都復議委員會。哈爾濱行政復議委員會是經過議定型復議委員會的典範代表，相似的還有廈門市、海門市等試點單元。
從試點情形來看，行政復議委員會軌制獲得了必定的成效，詳細而言：（1）行政復議的公平性有所晉陞。由于內部專家絕對中立和超脫的位置，可以防范復議機關擔任人對案件審理的不妥干涉，防止審而未定、決而不審的牴觸；還可以在必定水平上防止被請求人的請托，削減“官官相護”的嫌疑，增進復議公平。（2）行政復議委員會引進了高校教員、lawyer 等法令專門研究人士介入案件審理，這些內部職員憑仗相干專門研究常識和技巧，在必定水平上晉陞了復議的專門研究性和辦案東西的品質。（3）受案量增添、糾錯率上升，行政復議化解行政爭議的才能晉陞。好比，廣東省中山市、河南省鄭州市等十多地展開試點以來，行政復議案件受理量同比均超100%。[11]黑龍江省在試點前，部分作為復議機關的糾錯率僅為8.5%，試點后，糾錯率年夜幅進步到47%。[12]（4）與行政復議委員會軌制相配套的絕對集中行政復議權改造，有用整合了復議資本，緩解了復議資本疏散招致的“無案可辦”和“無人辦案”的情形，優化了復議資本的設置裝備擺設。[13]
（二）行政復議委員會試點的窘境
行政復議委員會試點任務固然獲得必定成效，但也存在不少題目。除了試點任務法令根據缺乏外，這些題目重要有：
其一，下層、偏僻、落后地域內部專家稀缺。行政復議委員會的最年夜特點在于引進內部專家，憑仗其專門研究性和中立性晉陞復議的公平性。在省會城市或許較年夜城市，專家、lawyer 等內部人力資本比擬充分，省級或許市級行政復議委員會可以或許聘任到足足數量和較高東西的品質的內部專家。可是在一些下層區縣、偏僻落后地域，包養網 高校教員、lawyer 等內部專家資本稀缺，復議委員會難以聘任到足夠的內部專家。[14]聘任外埠專家不只本錢過高，並且也不便利。在這些專家資本稀缺的地域，即便委曲聘任了一些內部專家，假如這些內部專家程度不高，反而還會影響復議的東西的品質，成果拔苗助長。
其二，內部專家介入案件審理的積極性不高。內部專家的介入是復議委員會充足有用施展感化的要害。即便可以或許聘任到足足數量的、具有專門研究包養網 水準的內部專家，但由于內部專家外行政復議委員會中擔負的長短常任委員，他們各有本身的本職任務，其介入復議委員會實質上是兼職，時光和精神上都難以包管。有的地域一些委員一年只餐與加入一次案審會，[15]甚至有些委員自受聘以來從未介入過案件的審理，可見內部專家對復議任務的介入度比擬低。
其三，當局主導案件審理經過歷程限制行政復議委員會施展感化。《國務院法制辦公室關于在部門省、直轄市展開行政復議委員會試點任務的告訴》（法律王法公法[2008]71號）指出，樹立當局主導、社會專家學者介入的行政復議任務機制。在案件審理的經過歷程中，一方面，復議委員會不難受當局的把持，其內部專家能否餐與加入案審會、介入什么案件的案審會、案審會上內部專家所占的比例等題目，都是由復議機關和法制部分決議的。另一方面，在案審會上，會議的重要內在的事務是法令的實用題目。復議委員會尤其是其內部專家只能處置法令題目，現實題目往往是由法制辦任務職員認定。復議委員會審理案件很少聽取當事人看法或許只片面聽取被請求人的看法，這就招致復議委員會難以處置現實認定的題目。試點中，有的處所復議委員會心見與當局看法高度分歧，少少紛歧致。此時，本質審查案件的依然是復議機關任務職員，復議委員會的審查流于情勢。
其四，首長擔任制下復議委員會的看法受制于復議機關擔任人。《國務院法制辦公室關于在部門省、直轄市展開行政復議委員會試點任務的告訴》（法律王法公法[2008]71號）指出，要妥當處置好行政復議委員會與復議機關首長擔任制的關系。《中華國民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第86條第2款、第105條第2款規則了各級當局履行包養網 行政首長擔任制。行政首長擔任制意味著行政機關擔任人在本機關依法行使權柄時享有最高決議權，并對該權柄行使后果向代表機關負小我義務。[16]就案件的審理成果而言，試點中，無論是經過議定型仍是徵詢型復議委員會，都保存了復議機關擔任人對復議委員會審議成果的否決權。固然有些處所復議機關擔任人高度尊敬復議委員會的看法，如哈爾濱試點中市長沒有否決過一次行政復議委員會的經過議定看法。[17]但這不克不及否定無論是在軌制design上，仍是在實行中，復議機關擔任人（當局常務會議）都無機會決議復議案件的終極判決。如《哈爾濱市行政復議規則》第55條規則了復議機關擔任人對復議委員會心見的否決權，北京市的徵詢型復議委員會也是這般。是以復議委員會的審議成果現實上仍是受制于復議機關擔任人。在部門試點單元，復議機關擔任人之所以尊敬復議委員會心見，有能夠是由於復議委員會委員的選任、案件的審理經過歷程等曾經被當局主導了，那么審議成果天然會令復議機關擔任人滿足，也就沒有需要再行使否決權了。
其五，行政復議委員會吸納和化解爭議的才能無限。行政復議的受案多少數字和糾錯率是評價復議委員會感化的主要目標：（1）復議委員會試點以來，復議案件受理多少數字有了較年夜幅度晉陞，如廣東省中山市復議受案多少數字同比增加近3倍，受案多少數字超越同級法院20%，而同期信訪案件降落10%。[18]不外，細心剖析可以發明，年夜約同時代，全國信訪案件的多少數字是復議的十幾倍，如在涉訴信訪量較少的2009年，涉訴信訪多少數字依然是訴訟的11倍多，是復議的17倍多。[19]是以，即便試點單元的復議案件有了年夜幅增添，但絕對于試點單元多少數字宏大的信訪而言，復議案件多少數字依然很是少。固然在試點后部門單元的復議案件多少數字跨越了訴訟案件的多少數字，可是二者差距并不顯明，間隔年夜大都行政爭議都外行政復議中化解的主渠道目的還有很長的間隔。（2）復議委員會試點以來，復議案件的糾錯率也有了必定的晉陞，如在履行經過議定型復議委員會的黑龍江省，其復議糾錯率從試點前的8.5%年夜幅進步到試點后的47%。[20]可是，在履行徵詢型復議委員會的北京市，市法制辦從2008年到2012年每年復議糾錯率約為3%，20包養 13年也只是進步到5%，[21]試點後果不顯明。試點中相似于北京市的徵詢型復議委員會占大都，而經過議定型復議委員會則是多數，可見全國復議委員會試點中糾錯率并不高。是以，復議委員會對糾錯率的晉陞影響較小，難以轉變“年夜信訪、中訴訟、小復議”的格式。實在，復議委員會改造試點之所以獲得了必定的成效，其緣由重要在于絕對集中復藍玉華閉上眼睛，眼淚立刻從眼角滑落。議權改造、復議審理法式和運轉機制改造，而非復議委員會改造自己。前者并不屬于復議委員會改造的內在的事務。[22]也就是說，復議委員會對于改造成效的進獻遠小于前者，其之所以可以或許施展必定的感化也重要是依靠復議機關的支撐。
二、修法計劃中行政復議委員會的檢視
“治國無其法例亂，遵法而不變則衰。”[23]為進一個步驟完美行政復議軌制，中心周全依法治國委員會經由過程的《行政復議體系體例改造計劃》決議修訂相干法令律例。據此，在接收行政復議委員會試點經歷的基本上，司法部《征求看法稿》樹立了行政復議委員會軌制，為打點嚴重疑問復雜案件供給徵詢看法，晉陞復議公平性。
（一）修法計劃中行政復議委員會的特色
《征求看法稿》用第62條和第71條第1款兩個條則規則了行政復議委員會軌制。此中，第62條規則了行政復議委員會的機構設置、效能定位、構成和權柄，第71條第1款規則了對行政復議委員會徵詢看法的處置。[24]
行政復議委員會是《征求看法稿》新建立的軌制，其在效能定位、機構、構成和權柄等方面具有以下特色：（1）在效能定位上，行政復議委員會是徵詢機構，而非經過議定機構，其供給的徵詢看法僅具有參考價值，不具有終極效率。（2）在機構設置上，縣級以上處所當局應該設置行政復議委員會；國務院部分依據需求設置，而非必需設置。國務院和處所當局部分不設置行政復議委員會。（3）在構成上，行政復議委員會由當局任務職員與內部專家學者配合構成，此中當局職員處于主導位置。（4）退職權上，行政復議委員會共有兩項權柄：一是研討行政復議嚴重事項；二是為打點行政復議案件，供給徵詢看法。這些案件重要有三類：案情嚴重、疑問、復雜的；專門研究性、技巧性較強的；行政復議機構以為有需要的。此外，請求人懇求復議委員會提出徵詢看法的，復議機構可以準許。（5）在徵詢看法的處置上，由于復議委員會的徵詢看法沒有終極效率，故《征求看法稿》規則，經復議機關擔任人所有人全體會商經由過程，復議機關可以不采納復議委員會的徵詢看法。
（二）行政復議委員會徵詢型定位的合法性
在汲取復議委員會試點經歷和經驗的基本上，《征求看法稿》確立了行政復議委員會的徵詢型定位，沒有將復議委員會定位為經過議定機構。如上所述，復議委員會試點中，下層專家缺乏、內部專家介入案件審理的積極性不高、當局主導復議案件的審理訂定合同決等，招致復議委員會在吸納和化解行政爭議方面的後果不顯明，對轉變行政爭議“年夜信訪、中包養網 訴訟、小復議”的格式感化無限。我國的復議委員會試點最後重要參考了韓國和我國臺灣地域的做法。[25]可是，韓國和我國臺灣地域城市較為集中，生齒範圍不年夜，可以聘任到內部專家；但我國的偏僻、下層地域缺少足夠的內部專家包養 ；在軌制運轉上，由于缺少響應的權限和人財物方面的保證，我國的復議委員缺少自力性和積極性，感化更接近徵詢，不像韓國復議委員會[26]和我國臺灣地域的訴愿審議委員會那樣真正施展自力經過議定機構的感化。[27]是以，《征求看法稿》廢棄了經過議定型復議委員會。
固然在試點中，徵詢型復議委員會的包養網 感化也不睬想，可是：（1）徵詢型復議委員會與行政機關復議機構形式并不沖突，二者可以并存；（2）徵詢型復議委員會應用內部專家的中立性和專門研究性，對于加強復議公平性和進步辦案東西的品質施展了必定的感化；（3）斟酌到徵詢型復議委員會是試點中復議委員會的重要表示情勢，將復議委員會定位為徵詢型，也是對試點經歷最好的總結和接收；（4）韓國和我國臺灣地域的經過議定型復議委員會形式并非復議委員會的獨一形式，japan(日本)的行政不服審查會就是徵詢型的，[28]這種徵詢型的定位也比擬合適我國“強當局”下當局主導行政復議經過歷程和成果的國情。是以，《征求看法稿》將復議委員會定位為徵詢型。
實際上，行政復議的性質決議了行政復議的詳細軌制d包養 esign，決議了行政復議機關、機構的設置。是以，復議委員會定位為徵詢型仍是經過議定型，需求將之與行政復議的性質聯絡接觸起來考核，看哪種定位加倍合適行政復議的性質。學界對于行政復議的性質年夜致有行政說、司法說、行政司法說三種不雅點：（1）行政說以為，行政復議是詳細行政行動，行政復議的機構、法式、判決等都與普通行政行動無異；[29]（2）司法說以為，行政復議的目標是處理膠葛，行政復議的經過歷程是處理膠葛的經過歷程，行政復議外行為性質、行動動員者，尤其是法式方面與普通行政行動分歧；[30]（3）行政司法說或準司法說以為，行政復議兼具行政性與司法性的特色，如在復議主體、判決成果等方面具有行政性質，在復議法式、主動性等方面具有司法性質。[31]
上述不雅點深化了對行政復議性質的熟悉，對于進一個步驟挖掘行政復議的特質以及行政復議的詳細軌制構建具有主要意義。可是，上述不雅點很年夜水平上沒有在統一層面切磋行政復議的性質題目。行政說和司法說更多的是從應然層面切磋的，即行政復議“應該”是行政性或許司法性的，將來行政復議也“應該”朝著這個標的目的成長。而行政司法說則從實然意義上切磋復議的性質，即從實定法的規則和行政復議的詳細運轉來看，行政復議既有行政面向也有司法面向，因此具有雙重屬性。是以，從實然角度說，行政說和司法說都只追蹤關心到了行政復議軌制的某一部門，具有單方面化、幻想化、盡對化的偏向。[32]行政司法說則從全體上[33]周全審閱行政復議軌制，指出其行政面向和司法面向的包養網 雙重屬性，是周全的、感性的，合適現實的。
從我國行政復議法的規則和行政復議軌制的實行來看，行政復議軌制中的復議機關的性質、[34]復議機關擔任人對復議成果的決議權等，表白了復議的行政性。行政性是行政復議的實質屬性，是行政復議與行政訴訟的實質差別，如訴訟的審理機關是中立的法院，而復議的審理機關則是與被請求人有高低級關系的行政機關；尤其是復議的高效和便捷是訴訟所不具有的上風。[35]是以，行政復議必需具有行政性，沒有行政性，行政復議的上風將會蕩然無存，也勢必難以施展其化解行政爭議的主渠道感化。行政復議的行政性表白行政復議是行政外部層級監視行動。這種監視基于下級行政機關和上級行政機關的附屬和引導關系。其要義有三：（1）請求行使監視權的職員必需是行政機關任包養 務職員，而不克不及是內部職員；（2）不請求復議機構的中立性和自力性；（3）誇大首長擔任制下復議機關擔任人對復議成果的終極決議權。所以旨在引進內部專家以加強復議自力性的經過議定型復議委員會與行政復議的行政性不相合適。固然徵詢型復議委員會也引進內部專家，但內部專家僅供給徵詢看法，不可使監視權，并且徵詢型復議委員會自己并非復議包養 機構，不會影響復議機構自力性，也不與首長擔任制相沖突。是以，復議委員會的徵詢型定位合適行政復議的行政性。
可是，只要行政性，行政復議會過于誇大外部層級監視和效力，疏忽處理膠葛和為絕對人供給接濟的效能，不難招致“官官相護”，致使復議公平性缺乏。japan(日本)2014年修正《行政不服審查法》，在立法目標中增添了“公平”的規則，還增添了審理員軌制和行政不服審查會軌制，以“完成公民權力好處的接濟”。[36]這反應了japan(日本)行政復議的司法性。是以，有需要引進司法性來加強我國行政復議的公平性。行政復議軌制中的不告不睬軌制、聽證等法式規定等，表白了復議的司法性。[37]行政復議的司法性表白行政復議是處理爭議的行動。其要義有二：（1）司法性重要指的是復議法式的司法性，不用請求復議機構的中立性、自力性，也不否定復議機關擔任人的終極決議權。這與復議委員會的經過議定型定位誇大復議機構的中立性自力性不合適，而與徵詢型定位的請求相合適。（2）即便司法性請求復議機構的中立性和自力性，[38]那么可以采取樹立經過議定型復議委員會、專職復議機構或許完美體系體例機制等多種方式到達這一目標。樹立經過議定型復議委員會只是手腕之一，并非必定選項，並且試點情形也已證實經過議定型復議委員會後果無限。是以，行政復議的司法性訂定合同決型復議委員會沒有必定聯絡接觸。綜上，將行政復議委員會定位為徵詢型而非經過議定型加倍合適我國行政復議軌制的性質。
（三）修法計劃中行政復議委員會的缺乏
《征求看法稿》汲取了試點的經歷經驗，確立了復議委員會的徵詢型定位，有其合法性。可是試點中裸露的下層專家稀缺、內部專家介入度低的題目，當局把持復議委員會運轉經過歷程，委員會的看法受制于復議機關擔任人等題目在《征求看法稿》中依然存在。除了上述試點中曾經存在的題目外，《征求看法稿》創設的行政復議委員會軌制還發生了新題目，形包養網 成了一些新窘境：
其一，在復議委員會設置上，《征求看法稿》規則縣級以上處所當局應該建立復議委員會、國務院部分視情形建立。那么，擁有復議權的海關等處所當局部分要不要建立？國務院部分依據什么情形建立復議委員會？有沒有同一的尺度？國務院層面要不要建立復議委員會？實在，不建立復議委員包養 會的復議機關，其復議的公平性與建立復議委員會的復議機關比擬仍顯缺乏。
其二，在復議委員會權柄上，《征求看法稿》只規則了三類案件，案件類型偏少。對于當事人請求復議委員會提出看法的，《征求看法稿》規則需獲得復議機構準許，這晦氣于保證當事人的符合法規權益，也晦氣于加強復議的公平性和公信力。并且，《征求看法稿》的用語比擬抽象，實行中若何詳細斷定案件的類型？這需求進一個步驟的類型化、細化，不然會限制復議委員會審議案件的范圍。
其三，《征求看法稿》第62條將復議委員會定位為徵詢型，但第71條包養網 又規則未采納徵詢看法的應該顛末復議機關擔任人所有人全體會商經由過程，這是牴觸的。徵詢型復議委員會的審議看法僅供參考，復議機關不采納徵詢看法無須實行所有人全體會商決議等法式。對于經過議定型復議委員會的看法，復議機關否定的，要顛末所有人全體會商決議等法式。好比，在哈爾濱的試點中，市長再次否定經過議定型復議委員會心見的，須提交市當局常務會包養 議所有人全體表決。第71條旨在強化復議委員會心見的效率，可是該條規則的所有人全體會商法式應該實用于經過議定型復議委員會，這與第62條規則的徵詢型定位相牴觸。
其四，《征求看法稿》規則的徵詢型復議委員會在增添復議公平性、增進復議化解爭議方面的感化無限。盡管第71條規則了不采納徵詢看法需所有人全體會商決議，但即便在不需供給或采納徵詢看法時，也需求經機關擔任包養 人批准或許所有人全體會商經由過程才幹作出復經過議定定。再加上首長擔任制的影響，所有人全體會商法式恐難以有用增添機關擔任人否定徵詢看法的難度。這需求進一個步驟的軌制design和機制優化，以避免行政復議委員會形同虛設。
三、行政復議主渠道定位與行政復議委員會的改造
行政復議委員會改造勢在必行。行政復議主渠道的定位直接影響行政復議軌制的構建，也是行政復議委員會改造的目的尋求，有助于破解行政復議委員會的諸多災題。
（一）行政復議化解行政爭議主渠道的定位
有鑒于我國行政膠葛處理系統“年夜信訪、中訴訟、小復議”的格式，尤其是行政復議在化解行政爭議方面沒有施展應有的感化，早在2010年，學界就提出行政復議應該成為處理行政爭議的主渠道。[39]2011年3月，中心提出要完美行政復議軌制，充足施展行政復議作為處理行政爭議主渠道的感化。[40]2014年修正行政訴訟法時，立法機關也指出應該把行政爭議處理的主疆場放外行政復議上。[41]中心周全依法治國委員會經由過程的《行政復議體系體例改造計劃》請求施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化。[42]2020年11月24日，司法部發布《征求看法稿》，將施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化確立為立法目標。很多學者亦主意經由過程修正行政復議法使行政復議成為處理行政爭議的主渠道。[43]行政復議的主渠道定位曾經成為修正行政復議法的主流和共鳴。
只要國民起首選擇請求復議而非告狀、信訪等，并且顛末復議后不復興訴、信訪等，復議才幹成為化解行政爭議的主渠道，[44]這種闡述表白了行政復議主渠道的天生機制。據此可知，行政復議作為化解行政爭議的主渠道之要義在于年夜大都行政爭議進進行政復議并獲得本質性化解。詳細而言有兩方面的內在：一是年夜大都行政爭議都進進行政包養網 復議，而非進進訴訟、信訪等道路；二是年夜大都行政爭議獲得行政復議的化解，復議后未再啟動新的法令法式。[45]前者表現了行政復議吸納爭議的才能，后者表現了行政復議化解爭議的才能。[46]
行政復議之所以應該成為化解行政爭議的主渠道，是由於行政復議具有顯明的長處：[47]（1）受案范圍比訴訟普遍，基于行政監視實際，復議可以受理一切行政爭議；（2）專門研究性、技巧性強，行政機關擁有各個範疇包養網 的專門研究職員和技巧；（3）法式簡潔快捷，不需求法院那樣繁瑣的法式；（4）本錢低、便宜，普通不免費；（5）審查范圍普遍，不限于審查符合法規性，還可以審查公道性；（6）比擬于信訪，復議是法定接濟道路，加倍法治化和規范化。可是，比擬于行政訴訟，現行行政復議軌制也有局限性，此中最凸起的毛病就是公平性缺乏。在主體上，復議機關是被請求人的下級機關，二者同屬行政機關，短長相干；在法式上，復議法式普通采取書面審查準繩，較少聽取當事人的看法，並且公然性也不敷；在復議成果上，由于行政機關履行首長擔任制，復經過議定定取決于機關擔任人的看法，審而未定、決而不審；[48]等等。正因這般，行政復議也被戲稱為“保持會”。
行政復議要成為化解行政爭議的主渠道，僅有上述長處是不敷的，還必需具有公平性。《行政復議法》第4條和《征求看法稿》第3條都規則行政復議任務應該遵守公平準繩。唯有公平性，絕對人才會信賴行政復議，才會選擇復議而非訴訟或信訪；唯有公平性，絕對人顛末復議后才不會持續提告狀訟或許信訪，行政爭議才幹獲得本質性化解，完成“案結事了”。
施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化，要以加強行政復議公平性為焦點。加強行政復議的公平性的要害在于強化行政復議的司法性。今朝，我國行政復議軌制的缺點總體表示為行政性有余、司法性缺乏，即著重復議的外部層級監視效能，過于誇大行政效力，而疏忽了化解爭議和膠葛的效能，對絕對人權力維護不敷，[49]其實質就是行政復議的司法性水平缺乏。“施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化”內涵地需求加強行政復議的司法性，強化其“化解行政爭議”之才能。
（二）行政復議委員會的公平性面向
行政復議化解行政爭議的主渠道定位請求加強復議的公平性。可否加強復議的公平性，必需從軌制和法式進手。作為主要軌制design之一的行政復議委員會天然被寄予厚看。
我國的行政復議委員會軌制從其發生伊始就是為了加強復議的公平性。早在2008年，《國務院法制辦公室關于在部門省、直轄市展開行政復議委員會試點任務的告訴》（法律王法公法[2008]71號）就指出，行政復議委員會的組建要充足表現公平準繩，盡力進步行政復議的威望性和公平性。2020年發布《征求看法稿》時，作為草擬部分的司法部指出，樹立行政復議委員會，為打點嚴重疑問復雜案件供給徵詢看法，晉陞行政復議公平性。[50]有學者指出，行政復議委員會吸納內部職員，這種構成職員上的內部性，有利于加強復議的中立性和公信力。[51]有學者從膠葛處理的自力性、中立性和專門研究性角度指出，行政復議委員會可以或許加強復議的自力性、中立性和專門研究性，從而可以或許公平有用處理膠葛。[52]所謂膠葛的中立評價的說法，實在也是指復議委員會可以或許加強復議的中立性，防止偏私，進而晉陞復議的公平性。[53]可見，復議委員會內部職員具有中立性，與請求人和被請求人沒有短長關系，可以有用破解“官官相護”的窘境；并且，內部職員普通都是法令以及行政治理範疇的專家學者，具有專門研究性，還可以進步復議的辦案東西的品質。
對于行政復議委員會應該增進行政復議公平性的熟悉，從其他國度的法令軌制中也可以找到根據。以japan(日本)為例，2014年japan(日本)修正《行政不服審查法》，重要目標在于增添行政不服審查的公平性，尤其是在目標中增添了“公平”的用語，為此新建立了審理員軌制和行政不服審查會軌制。[54]可是審理員究竟是審查廳的人員，要受審查廳的束縛和限制。是以，引進第三方機制而樹立的行政不服審查會就成了確保復議中立性和公平性的主要軌制design。行政不服審查會在效能定位上是徵詢機構而非經過議定機構，審查廳分歧意其徵詢看法時需求在判決書中闡明理。審查會設置在總務省，由總務年夜臣錄用法令以及行政方面的有學問者9人作為委員構成。受理審理員看法書的審查廳準繩上就有關審查懇求的一切方面都有向行政不服審查會提出徵詢的任務。審查案件時，普通由審查會指定3名委員構成合議庭審理，需要時由審查會全部成員構成合議庭停止。[55]
我國行政復議委員會與japan(日本)行政不服審查會比擬較：（1）在定位上，二者都將復議委員會定位為徵詢機構，可以或許防止試點中復議委員會難以施展經過議定感化的弊病，同時也與首長擔任制相合適。（2）在構成上，我國復議委員會試點中一個復議委員會往往有30-40人，人數浩繁，聘任專家的壓力較年夜。[56]而行政不服審查會由9人構成，在聘任專家方面不會太艱苦。（3）退職權上，我國復議委員會普通處置嚴重疑問復雜案件，案件類型較狹小。在japan(日本)，準繩上有關審查都應該向行政不服審查會提出徵詢，可以更好地施展內部“軍師團”的感化，加強行政不服審查的中立性和公平性。可見，包養 行政不服審查會及其詳細軌制design均是以加強復議公平為目標，與我國的復議委員會有諸多類似之處，可資鑒戒。
（三）行政復議委員會改造的基礎遵守
在明白了復議委員會改造應該以施展行政復議化解行政爭議主渠道感化為目的，以加強復議的公平性為導向后，行政復議委員會的改造必需以公平性為基礎遵守。公平請求同等看待兩邊當事人、中庸之道；嚴厲依法處置復議案件，既要做到實體公平，根據實體法維護國民的符合法規這當然是不可能的，因為他看到的只是那輛大紅轎的樣子，根本看不到裡面坐著的人，但即便如此，他的目光還是不由自主的權益；又要做到法式公平，嚴厲遵照合法法令法式，實行聽證等法式。[57]公平性起首是對全部行政復議軌制的請求。落實公平準繩是使行政復議成為處理行政爭議的主渠道的要害。為此，需求包管復議機構的中立性、擴展復議受案范圍、法式上保持公然審理、嚴厲復議職員標準治理、理順復議與訴訟的關系等。[58]行政復議委員會軌制是加強行政復議公平性的詳細軌制design，行政復議委員會作為具有內部性的第三方機關有利于確保復議的中立性和公平性。[59]
根據公平準繩的基礎請求以及公平性對行政復議軌制的請求，公平性對于行政復議委員會軌制改造包養 的影響，表現在以下幾個方面：（1）在主體上，行政復議委員會應該具有中立性。行政復議委員會應該堅持中立，復議委員會的委員應該具有內部性，只根據現實和法令審議案件和提出徵詢看法，不傾向任何一方當事人。（2）在法式上，行政復議委員會的運轉法式應該具有最低限制的公平性。復議委員會作出對一方晦氣的審議成果時，應該盡能夠聽取對方的看法；復議委員會作出的徵詢看法應該向當事人和社會公然；復議機關謝絕采納復議委員徵詢看法時，應該闡明來由并公然。（3）退職權上，行政復議委員會的權柄應該具有條理性。行政復議委員會擁有相干權柄是施展增進公平感化的組織基本。在為嚴重疑問復雜案件供給徵詢看法、研討行政復議嚴重題目的基本上，要進一個步驟擴展審議案件的范圍，明白復議委員會外行政復議領導性案例、經歷總結方面的效能，還要施展行政復議委員會外行政復議軌制扶植方面的智庫感化。
現實上，復議委員會軌制改造是以加強公平性為重要目的的體系改造。行政復議委員會窘境的重要緣由在于缺少公平性。依照公平性準繩構建復議委員會的詳細軌制，有助于窘境破解。復議委員會權柄的擴大，是為了實在施展內部專家中立性和專門研究性的感化。強化主體的中立性和法式的合法性是為了防止不妥干涉，確保以法令和現實為根據，進而晉陞復議的糾錯率，增進復議吸納和化解更多的行政爭議。
四、行政復議委員會的軌制構建
行政復議委員會的軌制構建，要以施展行政復議化解行政爭議主渠道的感化和增進復議公平為目的，包管復議委員會的中立性，明白復議委員會的本能機能權限，加強復議委員會運轉法式的合法性，強化復議委員會徵詢看法的徵詢性，確保行政復議委員會施展實效。
（一）包管復議委員會的中立性
為了加強行政復議的公平性，可以從機構和組織兩方面完美復議委員會，加強復議委員會的中立性。
其一，在機構設置上，一切復議機關都應該建立復議委員會。除了《征求看法稿》規則的處所當局應該建立復議委員會外，有復議權的處所當局部分和國務院部分都應該（而包養 非可以）建立復議委員會。這包養 是加強復議公平性的基本和條件。當然，斟酌到建立復議委員會的本錢，可以將有復議權的處所當局部分的復議委員會和其所屬當局的復議委員匯合并設置。國務院部分的復議委員會可以斟酌由國務院同一設置，作為國務院各部分配合的復議委員會。
其二，要進一個步驟完美復議委員會包養網 的構成。復議委員會中的內部專家和復議案件沒有短長關系，在案件審理經過歷程中加倍中立，有利于加強復議的公平性。為此，完美復議委員會的構成、加強中立性，焦點是選擇好、設置裝備擺設好、應用好內部專家：（1）確保復議委員會委員中內部委員占大都。假如內部委員占多數而復議機關任務職員占大都的話，復議委員會在很年夜水平上仍是復議機關的“內設機構”，而不具有內部性和中立性。試點中北京市的做法也表現了這一點，北京市第一屆復議委員會由28名委員構成，此中內部專家學者共18名，占比64%；[60]（2）確保內部委員與復議機關、復議請求人和被請求人沒有短長關系。內部委員可以來自人年夜、政協、法院、高校等，[61]也可所以其退休職員。但內部委員不克不及是復議被請求人的任務職員，無論退職或許曾經退休；（3）增添內部委員的多元性。除了引進法令專門研究的專家外，還要引進各個詳細行政範疇的專家。例如，審理醫療範疇的案件，可以聘任醫療範疇的專家。[62]還可以在省市級樹立復議專家庫供下層地域應用，以處理下層地域、落后地域專家缺乏的題目。[63]（4）樹立內部委員的考察、賞罰、鼓勵機制，落實經費保證，增添內部委員介入復議委員會任務的積極性。可以斟酌履行行政復議委員會任務年度陳述軌制，詳細可落其實行政復議、行政應訴年度陳述中，并實時向社會公然，接收社會監視。[64]
（二）明白復議委員會的本能機能權限
施展復議委員會應有的感化，必需明白并過度擴展復議委員會的本能機能權限。詳細而言，復議委員會應該具有審議案件、經歷總結、軌制扶植三方面的權柄。這三方面的權柄表現了由詳細到抽象、由個體到普通的條理性。
其一，強化復議委員會審議案件的本能機能。審議案包養 件是復議委員會本能機能的第一個條理。《征求看法稿》中復議委員會審議案件的范圍較窄，相干規則也不敷明白，可以斟酌從兩方面完美：（1）當事人請求復議委員會審議的，應該準許。復議委員會審議案件的范圍不克不及過窄，不然復議委員會將沒有施展感化的空間。參考japan(日本)行政不服審查法華夏則上應該向行政不服審查會徵詢的規則，[65]可以斟酌擴展復議委員會審議案件的范圍，付與復議請求人選擇能否提請復議委員會提出徵詢看法的權力。假如請求人選擇的，應該準許。不外，付與當事人選擇權后，復議委員會的應用頻率將上升，那么能否會影響復議的便捷性？行政本錢能否會大批增添？實在這種擔心是沒有需要的，由於選擇權在當事人手中。假如當事人重視復議的便捷性，那么他可以不選擇復議委員會提出看法；假如當事人選擇復議委員會提出看法，則表現其愿意為了獲得公平的成果而自愿延伸復議時光。此外，選擇復議委員會則意味著復議便捷性的削減，這也可以在必定水平上克制請求人選擇復議委員會審查的需求，所以不會過度增添行政累贅。（2）對復議委員會處置的案件作進一個步驟分類和細化。《征求看法稿》對復議委員會審議案件的規則比擬含混，范圍不斷定且缺少操縱性。將來可以斟酌外行政復議法實行條例中進一個步驟細化，詳細可參考行政訴訟的分類方式，將社會影響嚴重的配合訴訟案件，涉外或許觸及噴鼻港特殊行政區、澳門特殊行政區、臺灣地域的案件等斷定為嚴重、復雜的案件。總之，要明白案件的范圍，避免實行中復議委員會審議案件范圍被限縮，招致復議委員會“無案可辦”，形同虛設。
其二，明白“研討行政復議嚴重事項”的詳細內在的事務。行政復議委員會本能機能中“研討行政復議嚴重事項”的規則比擬籠統，可以從兩方面進一個步驟細化：（1）明白復議委員會外行政復議典範案例評析、類案領導、復議任務經歷總結方面的本能機能。這是復議委員會本能機能的第二個條理。鑒戒法院審訊委員會總結審訊任務經歷、會商決議其他有關審訊任務的嚴重題目，以及最高國民法院審訊委員會同一法令實用的本能機能，復議委員會憑仗其內部專家學者在專門研究常識技巧方面上風，可以經由過程案例評析、發布領導案例、經歷總結等方法，為各級復議機關的任務供給領導，同一法令的實用，進步復議的辦案東西的品質和公信力。（2）明白復議委員會外行政復議軌制扶植等方面的智庫感化。這是復議委員會本能機能的第三個條理。復議委員會中的內部委員作為聰明“外腦”，可認為包含行政復議委員會在內的行政復議軌制扶植建言獻策，施展其在相干專門研究範疇的上風，增進行政復議軌制的完美。
（三）加強復議委員會運轉法式的合法性
復議委員會運轉法式的合法性對于加強復議的公平性具有主要感化。總體上，包括復議委員會審議案件在內的行政復議法式應采取“三階結構”。起首由復議機構先審查案件，查明現實，提出法令實用的看法；其次由復議委員會審議案件，提出徵詢看法；最后是復議機關擔任人在復議機構看法和復議委員會徵詢看法的基本上作出復經過議定定。也就是說復議委員會對案件的審議應當在復議機構審理案件之后，復議機關擔任人決議之前。其來由在于：（1）良多時辰只要在復議機構審理后才幹決議能否提請復議委員會提出看法，在復議機構審理前或許審理時髦不克不及斷定能否需求復議委員會介入；（2）復議委員會作為徵詢機構，其審理多樹立在復議機構認定現實的基本上，所以復議委員會審議應在復議機構審理之后。是以不宜采取所謂的“復式二階結構”，即復議機構和復議委員會同時審包養網 議案件，然后由復議機關作出決議。[66]至于所謂“三階結構”中復議委員會再次讓當事人從頭提交資料并聽取其看法能夠招致重復法式的題目，[67]這是復議委員會對復議機構看法“挑肥揀瘦”以晉陞復議公平性所不成防止的本錢，是可以蒙受并有積極後果的。
“公理不只要完成，並且要以看得見的方法完成。”[68]復議委員會運轉的詳細法式應恰當鑒戒司法範疇實在可行的法式機制，避免復議機關和復議機構的不妥干預，進步復議委員會運轉法式的合法性。詳細而言：
其一，履行合議軌制。依據北京市復議委員會的試點經歷，復議委員會可以經由過程召開全部會議和案件審理睬議展開任務。全部會議擔任研討行政復議中的嚴重題目，如評選典範案例或許會商復議軌制扶植等。案件審理睬議則擔任審理詳細案件，可以依據詳細案件情形斷定合議的人數。復議委員會審議案件或許會商嚴重事項，應該履行票決制，依照多數遵從大都的準繩作出結論，多數委員的看法應當記載在冊。
其二，規范案件審理睬議中委員的拔取。在召開案件審理睬議時，應該依照名單次序和與案件的專門研究相干性的準繩，依據案件難易水平等指定3人以上雙數餐與加入案件審理。為了堅持案件審理睬議的中立性，抵御來自行政機關的不妥干預，還應該包管餐與加入案件審理的內部委員所占比例不低于二分之一。
其三，明白復議委員會有權行動審理、聽取當事人看法。假如只能停止書面審理，則晦氣于復議委員會查清案情和保證絕對人的申辯權。[69]是以，不該當只停止書面審理，還應該明白需要時復議委員會有官僚求當事人提交資料并聽取其看法。這有利于復議委員會查明現實和對的實用法令，也表現了合法法式的請求，可以或許保證當事人的陳說申辯權，更好表現公平準繩。
其四，引進司法法式中與復議性質兼容的其他法式。例如，引進回避軌制，復議委員會委員與案件有短長關系的應該回避；摸索經由過程internet在線審理復議案件，這有利于下降辦案本錢和當事人累贅，并在必定水平上緩解部門地域內部專家缺乏的壓力。[70]
包養網（四）強化復議委員會徵詢看法的徵詢性
對徵詢看法的處置，是復議委員會運轉法式的要害內在的事務。著眼于行政復議主渠道的定位和加強復議公平性的需求，應該從以下三個方面強化徵詢看法的徵詢性：
其一，復議機關謝絕采納徵詢看法的，可以請求復議委員會從頭審議。試點中，《哈爾濱市行政復議規則》第55條規則，市長可以謝絕簽發復經過議定定書，由復議委員會從頭經過議定，市長再次拒簽復經過議定定的，應該由當局常務會議所有人全體研討決議。這固然是經過議定型復議委員會的做法，但對于徵詢型復議委員會也有參考價值。我法律王法公法院的審訊委員會也有相似的軌制設定。[71]據此，假如復議機關謝絕采納徵詢看法的，可以請求復議委員會從頭審議。不外鑒于復議委員會的徵詢型定位，應該明白該法式并非必經法式，復議機關可以直接謝絕采納徵詢看法，并且復議委員會二次審議后復議機關仍有權謝絕采納，而無需實行特殊法式。這種設定的利益是：（1）尊敬了復議機關擔任人對徵詢看法的否決權，與首長擔任制兼容；（2）由于部門復議案件不只是法令實用題目，還觸及政策的選擇，后者應該交由復議機關擔任人定奪；（3）二次審議軌制增添了機關擔任人和復議委員會的互動，有利于復議委員會充足斟酌機關擔任人的政策選擇，依法作出徵詢看法。
其二，復包養網 議機關謝絕采納徵詢看法的，應該闡明來由并記載于復經過議定定書中。基于首長擔任制以及復議委員會的徵詢型定位，復議機關有權否認徵詢看法而無須實行特殊法式。鑒于《征求看法稿》第62條將復議委員會定位為徵詢型，是以應該撤消第71條有關未采納徵詢看法應所有人全體會商的規則。但這不料味著復議機關謝絕采納徵詢看法的權利是不受束縛的。從合法法式的角度動身，并參考japan(日本)行政不服審查會的做法，[72]應該樹立闡明來由和記載軌制，并且闡明來由要具體而有針對性，避免流于情勢。這既不會與首長擔任制沖突，又有利于避免復議機關擔任人的盡情和獨斷。
其三，徵詢看法以及復議機關不采納徵詢看法的來由要向當事人和社會公然。“陽光是最好的消毒劑，一切見不得人的工作都是在昏暗的角落里干出來的。”[73]信息公然既是維護國民知情權的需求，也是當局自動接收監視的主要舉動。由于復議委員會是徵詢機關，其徵詢看法畢竟能起到多高文用很令人猜忌。是以，除了下面提到的闡明來由并記載于決議書外，必需向當事人和社會公然徵詢看法以及復議機關不采納徵詢看法的來由：（1）可以參考法院審訊委員會心見公然軌制，經由過程向當事人和社會公然復經過議定定書的方法公然記錄于此中的徵詢看法以及復議機關不采納徵詢看法的來由；（2）可以參照jap包養網 an(日本)法上公布行政不服審查會答復的做法，[74]將復議委員會的徵詢看法自己向當事人和社會公然，從而把徵詢看法、復議機關不采納徵詢看法的來由以及復經過議定定置于當事人和社會大眾的監視之下，進而加強徵詢看法的束縛力。
結語
行政復議委員會發生于行政復議公信力缺乏的危機。試點十余年來，行政復議委員會對于增進復議公平施展了必定感化，但不敷充足。司法部《征求看法稿》確立了行政復議委員會的徵詢型定位，有合法性但仍有改良空間。本文重點論證行政復議委員會徵詢型定位的合法性，基于行政復議主渠道的目的定位，提出構建徵詢型行政復議委員會詳細軌制的提出。行政復議委員會要真正施展實效，既需求完美《征求看法稿》有關復議委員會的規則并在實行條例中將之進一個步驟細化，又需求實行中復議機關對復議委員會的專門研究性、中立性堅持需要的尊敬，還需對首長擔任制與復議委員會效能的關系等題目停止深刻研討。等待行政復議委員會軌制的完美有助于施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化，推進扶植公平、威望、高效的中國特點行政復議軌制。
注釋:
本文系司法部國度法治與法學實際研討項目重點課題“行政復議法修正研討”（項目編號：17SFB1003）的階段性結果。
[1]習近平：《推動周全依法治國，施展法治在國度管理系統和管理才能古代化中的積極感化》，載《求是》2020年第22期。
[2]拜見《周全進步依法防控依法管理才能為疫情防控供給無力法治保證》，載《國民日報》2020年2月6日，第1版。
[3]拜見王青斌：《論我國行政復議委員會軌制之完美》，載《行政法學研討》2013年第2期。
[4]拜見劉莘、陳悅：《行政復議軌制改造成效與退路剖析——行政復議軌制調研陳述》，載《行政法學研討》2016年第5期。
[5]拜見應松年：《對〈行政復議法〉修正的看法》，載《行政法學研討》2019年第2期。
[6]拜見方軍：《行政復議委員會試點五年情形回想》，載《中法律王法公法律》2014年第2期。
[7]拜見《國務院法制辦公室關于在部門省、直轄市展開行政復議委員會試點任務的告訴》（法律王法公法[2008]71號）。
[8]拜見《黑龍江省國民當局法制辦公室關于在哈爾濱等市國民當局展開行政復議委員會試點任務的告訴》（黑政法發[2007]33號）。
[9]拜見《北京市國民當局辦公廳關于建立北京市國民當局行政復議委員會的告訴》（京政辦發[2007]58號）。
[10]同前注[6]，方軍文。
[11]拜見李立：《多地行政復議案年夜幅攀升信訪量降落》，載《法制日報》2011年11月25日，第6版。
[12]同前注[6]，方軍文。
[13]拜見馬懷德：《論我國行政復議管轄體系事發後，不攔她就跟著她出城的女僕和司機都被打死了，但她這個被寵壞的始作俑者不但沒有後悔和道歉，反而覺得理所當然體例的完美——〈行政復議法（征求看法稿）〉第30-34條評介》，載《法學》2021年第5期。
[14]拜見王瑞雪：《對我國行政復議委員會試點的省思》，載《天津行政學院學報》2014年第4期。
[15]同前注[4]，劉莘、陳悅文。
[16]拜見黃賢宏：《論完美行政首長擔任制》，載《中法律王法公法學》1999年第3期。
[17]拜見金國坤：《行政復議委員會：行政復議困局的衝破口》，載《國度行政學院學報》2009年第6期。
[18]同前注[6]，方軍文。
[19]拜見楊小軍：《信訪法治化改造與完美研討》，載《中法律王法公法學》2013年第5期。
[20]同前注[6]，方軍文。
[21]拜見王萬華：《以行政復議權集中行使為基本重構行政復議體系體例》，載《財經法學》2015年第1期。
[22]有學者恰是在復議委員會改造、絕對集中復議權改造、復議審理法式和運轉機制改造的基本下去評價復議委員會改造的成效的。拜見王青斌：《論我國行政復議委員會軌制之完美》，載《行政法學研討》2013年第2期。
[23]《慎子·佚文》。
[24]《征求看法稿》第71條第1款規則，“未采納行政復議委員會徵詢看法的，應該經行政復議機關擔任人所有人全體會商經由過程”。
[25]拜見甘躲春：《關于行政復議基本實際的幾點思慮》，載《行政法學研討》2013年第2期。
[26]拜見呂艷濱：《韓國的行政復議軌制》，載周漢華主編：《行政復議司法化：實際、實行與改造》，北京年夜學出書社2005年版，第400-403頁。
[27]拜見李洪雷：《我國臺灣地域的訴愿軌制——以1998年修正為中間》，載周漢華主編：《行政復議司法化：實際、實行與改造》，北京年夜學出書社2005年版，第550-552頁。
[28]拜見[日]本多滝夫：《japan(日本)行政體系的轉換和行政不服審查法的“古代化”》，江利紅譯，載《行政法學研討》2015年第3期。
[29]拜見郜風濤主編：《行政復議法教程》，中法律王法公法制出書社2011年版，第59頁。
[30]拜見劉莘：《行政復議的定位之爭》，載《法學論壇》2011年第5期。
[31]拜見楊小君：《我國行政復議軌制研討》，法令出書社2002年版，第2頁。
[32]拜見曹鎏：《中國特點行政復議軌制的嬗變與演進》，法令出書社2020年版，第127-129頁。
[33]拜見高秦偉：《行政復議軌制的全體不雅與全體design》，載《法學家》2020年第3期。
[34]拜見耿寶建：《行政復議法修正瞻望》，法令出書社2016年版，第42頁。
[35]拜見王莉：《行政復議的比擬上風及其施展》，載《社會迷信陣線》2016年第3期。
[36]拜見市橋克哉等：《japan(日本)現行行政法》，田林、錢蓓蓓、李龍賢譯，法令出書社2017年版，第249-251頁。
[37]同前注[5]，應松年文。
[38]同前注[30]，劉莘文。
[39]拜見應松年：《行政復議應該成為處理行政爭議的主渠道》，載《行政治理改造》2010年第12期。
[40]拜見郜風濤：《進一個步驟做好新情勢下的行政復議任務》，載《行政治理改造》2011年11期。
[41]拜見全國人年夜常委會法制任務委員會行政法室編：《行政訴訟法立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2015年版，第296頁。
[42]拜見《周全進步依法防控依法管理才能為疫情防控供給無力法治保證》，載《國民日報》2020年2月6日，第1版。
[43]如馬包養 懷德、孔祥穩：《中國行政法治四十年：成績、經歷與瞻望》，載《法學》2018年第9期。
[44]同前注[5]，應松年文。
[45]拜見王萬華：《行政復議法的修正與完美——以“本質性處理行政爭議”為視角》，載《法學研討》2019年第5期。
[46]拜見楊偉東：《復議前置抑或不受拘束選擇——我國行政復議與行政訴訟關系的處置》，載《行政法學研討》2012年第2期。
[47]拜見應松年：《把行政復議軌制扶植成為我國處理行政爭議的主渠道》，載《法學論壇》2011年第5期。
[48]同前注[30]，劉莘文。
[49]同前注[30]，劉莘文。
[50]拜見《關于〈中華國民共和國行政復議法（修訂）（征求看法稿）〉的闡明》。
[51]同前注[3]，王青斌文。
[52]拜見曹勝亮、劉權：《協調社會視野下行政復議機構的構建——以建立同一的行政復議委員會為視角》，載《法學雜志》2009年第7期。
[53]拜見施立棟：《膠葛的中立評價與行政復議委員會的變更》，載《政治與法令》2018年第3期。
[包養 54]同前注[36]，市橋克哉等書，第259-260頁。
[55]拜見[日]本多滝夫：《japan(日本)行政體系的轉換和行政不服審查法的“古代化”》，江利紅譯，載《包養網 行政法學研討》2015年第3期，第3-18頁。
[56]拜見劉莘、陳悅：《行政復議軌制改造成效與退路剖析——行政復議軌制調研陳述》，載《行政法學研討》2016年第5期。
[57]拜見王名揚：《美國行政法》（上），中法律王法公法制出書社2005年版，第380頁。
[58]同前注[39]，應松年文。
[59]同前注[36]，市橋克哉等書，第260、264頁。
[60]拜見《北京市國民當局關于第一屆北京市國民當局行政復議委員會構成職員的告訴》（京政任〔2007〕120號）。
[61]這也是試點中的通行做法，拜見《哈爾濱市行政復議規則》第50條第1款：“行政復議委員會由本級國民當局聘任有關專家、學者以及其他專門研究職員構成，此中本級國民當局以外的委員應該占所有的委員的對折以上”；《北京市國民當局關于第一屆北京市國民當局行政復議委員會構成職員的告訴》（京政任〔2007〕120號）。
[62]同前注[4]，劉莘、陳悅文。
[63]拜見王瑞雪：《對我國行政復議委員會試點的省思》，載《天津行政學院學報》2014年第4期。
[64]拜見唐璨：《我國行政復議委員會試點的立異與題目》，載《國度行政學院學報》2012年第1期。
[65]拜見[日]本多滝夫：《japan(日本)行政體系的轉換和行政不服審查法的“古代化”》，江利紅譯，載《行政法學研討》2015年第3期。
[66]拜見施立棟：《膠葛的中立評價與行政復議委員會的變更》，載《政治與法令》2018年第3期。
[67]同前注[36]，市橋克哉等書，第265頁。
[68][英]丹寧勛爵：《法令的合法法式》，李克強、楊百揆、劉庸安譯，法令出書社1999年版，第1頁。
[69]拜見黃學賢：《關于行政復議委員會的冷思慮》，載《南京社會迷信》2012年第11期。
[70]同前注[33]，高秦偉文。
[71]《最高國民法院關于健全完美國民法院審訊委員會任務機制的看法》（法發〔2019〕20號）規則，經審訊委員會全部會議和專門研究委員會會議會商的案件或許事項，院長以為有需要的，可以提請復議。
[72]依據japan(日本)《行政不服審查法》第50條第1款第4項，審查廳判決內在的事務與行政不服審查會心見分歧，在判決書中注明來由即可。
[73]王名揚：《美國行政法》（下），中法律王法公法制出書社2005年版，第952頁。
[74]依據japan(日本)《行政不服審查法》第79條，行政不服審查會在對徵詢作出答復后，除了應該將答答信正本同時送交審查懇求人和餐與加入人外，同時還必需公布。
作者簡介：馬懷德，中國政法年夜學傳授。 李策，中國政法年夜學法學院2020級憲法行政法學專門研究博士研討生。
文章起源：《法學評論》2021年第4期。
發佈留言